بحث:پرواز شماره ۶۵۵ ایران

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها

این یک صفحهٔ بحث دربارهٔ مقالهٔ پرواز شماره ۶۵۵ ایران ایر است.
لطفاً در صفحه‌های بحث با چهار مدک امضا کنید (~~~~). متنتان را به انتهای بحث اضافه کنید. کلیک کنید تا موضوع جدیدی را آغاز کنید. اگر نیاز به راهنمایی داشتید در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی مطرح کنید. اینجا تالار گفتگو نیست، فقط دربارهٔ مقاله بحث کنید.	نزاکت را رعایت کنید شهروند خوبی باشید حملهٔ شخصی نکنید با چماق به استقبال تازه‌واردان نروید	سیاست‌های مقالات تحقیق دست‌اول ممنوع دیدگاه بی‌طرف داشته باشید مطالبتان باید اثبات‌پذیر باشد

این مقاله با درجه کیفیت متوسط و اهمیت بالا دارای امتیاز ۱٬۸۲۵ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است. جزئیات بیشتر[نمایش]

[نهفتن]

 

این مقاله عضو ویکی‌پروژه‌های زیر است

ویکی‌پروژهٔ ایالات متحده آمریکا	[نمایش](درجه‌بندی‌شده به عنوان مقالهٔ با اهمیت کم)

این مقاله برای انتقال نامزد شده بود. نتیجهٔ بحث چنین بود: مقاله منتقل شود.

محتویات

• ۱ حق تکثیر رعایت شده
• ۲ بی طرفی
• ۳ به نظر من بی طرفی مقاله رعایت نشده.
• ۴ نام مقاله
• ۵ منابع
• ۶ مهدکودک یا هواپیما؟
• ۷ اظهار نظر نوریزاد

حق تکثیر رعایت شده

برچسب رو برداشتم. برای اطلاعات بیشتر به سایت منبع مراجعه کنید.Sepehrnoush ۱۵:۳۷، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بی طرفی

نظرات طرف آمریکایی گفته نشده و فقط دلایل رد آن آمده. لازم است نظرات آنها و همینطور نظرات ناظران بین المللی گفته شود. مقاله انگلیسی تا حدی همه را پوشش داده.فرمنش ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

به نظر من مقاله بی طرف نیست. درمورد درگیری قایقهای سپاه با ناو چیز زیادی نوشته نشده. همچنین اسنادی درباره اسکورت این هواپیما بوسیله یک فروند تامکت(F14) نیروی هوایی وجود دارد. که هنوز موثق نیستند

این مقاله بی طرف نیست و فقط نظرات آمرکایی ها آمده است . بین ایران و آمریکا جنگی وجود نداشته و معلوم که چرا یک ناو امریکایی نباید تفاوت یک هواپیمای مسافربری با جنگنده را متوجه شود و اگر این حادثه یک اشتباه سهوی بوده آیا در آمریکا به کسانی که اشتباهات سهوی می کنند مدال افتخار داده می شود آن هم اشتباه به این بزرگی

به نظر من بی طرفی مقاله رعایت نشده.

به نظر من بی طرفی مقاله رعایت نشده. به نظر من توی جنگ حلوا خیرات نمی کنند و تر و خشک رو با هم می سوزونن. ارتش ایران نمی تونسن پاسخ این حمله رو مثل آمریکا بده . چون ما ایرانی ها نمی تونیم مثل اونا آدم کش باشیم . یاسان

ارتش آمریکا کم جنایت نکرده، این مقاله اگه بی طرف بود، باید از گوشه گوشش بوی خون ۲۹۰ نفر انسان بی گناه که دست ارتش آمریکا بهش آلوده هست میومد. عماد فلسفی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

نام مقاله

«پرواز شماره ۶۵۵ ایران ایر» عنوانی آشنا برای خوانندگان نیست و عبارت «سرنگونی هواپیمای مسافربری ایران توسط آمریکا» که معمول است برای نام مقاله بهتر است. محسن عبدالهی ۲۵ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۳:۲۳ (زهج)

منابع

خسته نباشید ، تمامی منابع که از سایت ساجد هستند به دلیل بسته شدن برخی از صفحات این سایت (که در این جا به آن ها منبع داده شده)، فکر می کنم از رده ی اعتبار خارج باشند ، فکری برای منابع جدید بکنید.--   Bersam    ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)--   Bersam    ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

فکر می کنم موشک کروز قاره پیما باشد نه زمین به هوا!— پیام امضانشدهٔ قبلی را 95.82.1.151 (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ نسخهٔ ‏۱۳ تیر ۱۳۸۹، ساعت ۰۸:۳۰ نوشته‌است.

اصلاح شد.– ابراهیم ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

مهدکودک یا هواپیما؟

برای وجود 66 کودک در هواپیما مدرک موثقی وجود دارد؟ مقداری عجیب است که به ازای هر 3 مسافر یک کودک در هواپیما وجود داشته! مگر اینکه یه مهدکودک پرواز رو چارتر کرده باشه.--94.183.40.160 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

البته به ازای هر چهار نفر و نصفی یکی شان کودک بوده. البته بعید نیست که زیر 18 ساله ها را کودک حساب کرده باشند.م‍انفی ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

والله تو دهات ما میگن 274 مسافر منهای 66 میشه 208 تا مسافر بزرگسال. بعد 208 هم تقسیم بر 66 میشه 3.15 نفر بزگسال در ازای هر کودک. نفهمیدیم ضریب 4.5 از کجا اومد! اگه کروی رو هم جزو مسافرین حساب کنید که قاعدتا مسافر نبودند، باز هم اختلاف فاحشه.--94.183.40.160 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

ولی توی دهات ما 290 را تقسیم بر 66 می کنند می شود 4.4 یعنی هر 4.4 نفر مسافر یکی شان کودک بوده. در حالی که شما نوشته اید "به ازای هر سه مسافر یک کودک در هواپیما بوده" یعنی به حساب شما یک سوم هواپیما کودک بوده اندو از 290 نفر می شود 97 کودک ! م‍انفی ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

دهات شما آمار دادن را از دولت احمدی یاد گرفته و نقشه مار نشان می دهد، ولی کدخدای ده ما دانشجو فرستاده ریاضیات تحصیل کنند و از آمار سر در بیاورند. ضمن اینکه در دهات ما درک می کنند که خدمه و خلبان جزو مسافران محسوب نمی شوند و بچه هایشان را مطمئنا سوار هواپیمایشان نمی کنند، بلکه می گذارند مهدکودک. دست آخر هم اینکه درک دهات ما از فارسی بالاست و می فهمند وقتی گفته میشود به ازای هر سه مسافر یک کودک در هواپیما بوده، (و گفته نشده از هر سه مسافر یک نفر کودک در هواپیما بوده) یعنی اینکه به طور متوسط با این آمار هر سه مسافر یک کودک همراهشان بوده که همچین یه نمه عجیب غریبه، نه اینکه از هر سه نفر یک نفرشان کودک بوده است! وگرنه بچه های دهات ما بلد بودند ادعا کنند که یک سوم مسافران کودک بوده اند و دقیقا همین جمله را واضح بیان کنند، اما همان موقع فکر کردند دروغگویی کار خوبی نیست و دروغگو دشمن خداست و جمله فوق الذکر که حاوی حقیقت بودند را بیان کردند. --94.183.40.160 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

من به جای همه که توی نوشتن این مقاله اشتباه کردن شکر خوردم، لطفآ بحس رو عوض نکنید، ۶۶ تا بچه همیشه مساوی با ۶۶ تا بچه میمونه. چه اهمیتی داره که این ۶۶ نفر یک سوم ، یک دوم ،یک دهم ، سه بیست هشتم، یا نه هفتم یا کل مسافرا بودن. این یک. دو ۲۹۰ تا آدم هم همیشه مساوی با ۲۹۰ تا آدم هست. زن و مرد، پیر و بچه فرقی نداره ، ببخشید ۲۹۰ نفر تا وقتی ۲۹۰ نفر هستن که ناو امریکا با موشک از هم متلاشیشون نکنه. با واژه ها بازی نکنید، با اعداد بازی نکنید واقعیت ریاضی این جنایت اینه که x تقسیم بر z مساوی ۰. x تعداد مسافر ها و z تعداد موشک هاست که به عنوان فرمول پرواز۶۵۵ باید ثبت بشه. عماد فلسفی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

اشتباه کردی مسافرا باید برن زیر رادیکال به فرجه نوع موشک ها که میشه صفر معادله شما غلطه چون یک موشک شلیک شده و عدد تقسیم بر یک میشه همون عدد!!!!!! دانیال (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

اظهار نظر نوریزاد

بخش مربوط به اظهار نظر نوریزاد از چند جهت قابل ذکر است. 1- نوریزاد در دوره های مختلف به سران نظام جمهوری اسلامی نزدیک بوده و ممکن است اطلاعات موثقی داشته باشه 2- بلاخره دیدگاههای مخالف و موافق باید ذکر بشه و این از اصل اولیه ویکی پدیاس و در نهایت استدلالی که جوابی نداره اینه که: 3- منبع معتبری داره به عقیده من باید باشه. اگر مخالفی نیست دوباره بازنویسی کنم شهروند درجه صفر (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC) در ضمن عنوان آنهم ادعای محمد نوریزاد است. کلمه ادعا بار مفهومی کاملی دارد.

۱- میشه لطفا بنویسید که ایشان در نظام جمهوری اسلامی چه نقش سیاسی داشتند که از این موضوع به این مهمی و محرمانه اطلاع داشتند؟!

۲- این که دیدگاه‌های موافق و مخالف باید ذکر بشود درست است اما بستگی دارد که دیدگاه چه کسی باشد. اگر روزنامهٔ نیویورک تایمز هم یک همچنین چیزی دربارهٔ این موضوع بگه اما ننویسه یا نگوید که منبعش چه کسی بوده یا بر چه اساس و مدرکی این حرف را می‌زند، نوشتنش در مقاله جایز نیست. (که البته همچنین کاری به هیچ وجه نمی‌کند.) آقای نوری‌زاد مگر این که یکی از فرماندهان نظامی یا یکی از سیاست‌مدارهای کله گنده باشد که آن وقت تازه می‌توان با متذکر شدن این که این «ادعا» از چه کسی است آن را در مقاله آورد. (که باز هم اینطور نیست) لطفا مقاله را تا زمانی که به یک نتیجه درست نرسیدیم واگرانی نکیند. سپاس.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

1- با عدم واگردانی تا حصول نتیجه موافق هستم 2- نوری زاد در مراحل مختلف و خصوصا در دهه اول انقلاب با سران نظام در ارتباط نزدیک بوده است. 3- سیاست ویکی پدیا در این قبیل موارد استناد به منبع منتشر کننده است. اجازه بدین یه مثلا فرعی بزنم مثلا در مورد بوعلی سینا منبعی ذکر کرده که وی به موسیقی علاقه مند بوده و این منبع رو هم برای اون ذکر کرده <<ستایشگر، ۳۷-۳۱>> حالا ما باید بریم از این آقای یا خانم ستایشگر در مورد اینکه چقدر بوسینا رو می شناسه و چقدر موسیقی می دونه سوال کنیم؟ سوال کنیم که اصلا شما کی هستی؟ .... بدیهیه که نه ... منبع منبعه ... مگر اینکه در مورد منبع منتشر کننده مشکلی داشته باشیم که مثلا سایت کلمه منبع معتبری نیست. اونهم نه این سوال که "خود سایت کلمه منبع معتبره یا نه" بلکه این سوال که "نوری زاد این ادعا رو مطرح کرده یا نه" و سایت به دروغ از طرف او منتشر کرده. در هر صورت ادعا هم منبع داره و هم به موضوع مقاله مربوطه. به نظر من باید باشه. البته امیدوارم کار به رای گیری نکشه ... با تشکر شهروند درجه صفر (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

نوری زاد قبل از این شلوغ بازیهای اخیرش با نامه نگاری و این حرفها هم آدم مطرحی بوده. توی گروه روایت فتح بوده که از معدود گروههای بودن که در دوره جنگ ایران و عراق کار رسانه ای می کردن، اون موقع که خیلی ها نمی دونستن رسانه اصلا چی هست. طبیعی که به اطلاعات محرمانه ای دسترسی داشته باشه همچنین سالها توی کیهان بوده و کیهان محلی برای دسترسی داشتن به منابع دست اول داخل نظامه و همچنین از معتمدین رهبر بوده. به نظر من دلایل کافیه

۱-خیلی ممنون از همکاری‌تان. اول آن که روزنامهٔ کیهان خود اعتبارش زیر سوال است. به همین دلیل روزنامه‌نگارهایش هم صلاحیت آنچنانی ندارد. تاریخ انقلاب ایران نشان داده که این روزنامه همواره موضوعات خارج از منطق و افراطی منتشر می‌کند. در مورد مثالی که دربارهٔ بوعلی سینا زدین بگم که دقیقا برعکس آن چیزی است که شما نوشتید. آن طور که من از ویکی‌پدیا:منابع معتبر متوجه شدم یکی از شرایط منبع معتبر این است که شخصی که یک کتابی را نوشته یا یک صحبتی را انجام داده از اعتبار کافی و قابل ملاحضه‌ای برخوردار باشد. پس دقیقا باید دربارهٔ خانم ستایشگر تحقیق بشود که ایشان اصلا چه کسی هستند و چه مقدار اطلاعات دارند و از این دست موضوعات.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

1- نوری زاد از دوستان نزدیک حسین علایی از فرماندهان جنگ ایران و عراق است و بعید نیست اطلاعات خود را از وی یا سایر فرماندهان هم دوره ای وی گرفته باشد. نگاه کنید به حسین علایی 2- البته منبع باید معتبر باشد فکر کنم اگر دوباره ویکی‌پدیا:منابع معتبر را مطالعه بفرمایید به این نتیجه برسید که نوری زاد منبع معتبری است. نوری زاد دارای صفحه ای در ویکی پدیا فارسی است که او را فعال سیاسی معرفی میکند 3- در مرود عضویت در گروه روایت فتح و کار رسانه ای در آن دوره هم در کامنت قبلی نوشتم. 4- البته من شخصا احتمال صحت ادعای نوری زاد را بسیار کم میدانم اما موضوع بحث نظر شخصی بنده یا شما نیست، موضوع بحث اعتبار منبع است. نوری زاد به عنوان یک فعال سیاسی و رسانه ای که با برخی فرماندهان دوره جنگ ایران و عراق آشنایی نزدیک دارد و در همان دوره کار رسانه ای انجام داده است "منبع معتبر"ی است. هر چند اغراض سیاسی داشته باشد و به دروغ بخواهد مطلبی را وارونه نشان بدهد بازهم منبع معتبری است. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

تا حدودی با صحبت‌هایتان موافقم هستم اما این نکته را ذکر کنم که دوستی آقای نوری‌زاد با برخی از افراد بلندپایه دلیلی بر معتبر بودن گفته‌های آقای نوری‌زاد دربارهٔ یک حادثه‌ای به این مهمی نیست. اگر آقای نوری‌زاد چیزی دربارهٔ آقای حسین علایی می‌گفتند حرف شما درست بود. آن وقت می‌شد گفت که آقای نوری‌زاد با آقای علایی رابطهٔ نزدیکی داشتند و صحبت‌های نوری‌زاد دربارهٔ‌علایی، از اعتبار لازم برای درج در دانشنامه برخوردار است. حال چه درست باشد یا غلط. اگر آقای نوری‌زاد می‌گفتند که موضوع هواپیمای جنگنده را مثلا از همین آقای علایی شنیده‌اند آن وقت به نظرم حرف شما درست می‌آمد. اما ایشان بدون ذکر هیچگونه منبعی این ادعا را کرده‌اند. در صورتی که خودشان هیچ دستی در نظام ندارند. داشتن صفحه در ویکی‌پدیا معتبر بودن یک شخص را تایید نمی‌کند بلکه سرشناس بودن او را می‌رساند. یک مثال می‌زنم: بسیاری از دانشمندان هستند که دربارهٔ خدا و عدم وجودش اظهار نظر کردند اما اظهار نظر برخی از آن‌ها هیچ ارزش دانشنامه‌ای ندارد. (جدای از آن که گفته‌شان درست است یا نیست.) زیرا کارشان فلسفه نیست. من فکر کنم که اگر دوستان ویرایش‌گر بیشتری در این موضوع شرکت کنند بحث سریع‌تر به نتیجه‌گیری برسد. سپاس.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

به نظر من این ادعا باید در مقاله بیاید.چون هرچه باشد ادعایی است که مطرح شده و در رسانه ها بازتاب داشته. از طرفی هیچ کس قادر نیست حقیقت داشتن یا نداشتن این ادعا را اثبات کند.--یا علی‎ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

(تعارض)موضوع بر سر این که نیست که این ادعا واقعیت دارد یا خیر. بلکه بر سر آن است که آیا کسی که این ادعا را کرده، شخصی معتبر و صاحب‌نظر در این مطلب خاص هست یا خیر.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

مسئله علمی نیست که دنبال شخص صاحب نظر باشیم .هرکسی ممکن است از طریق روابط با اشخاص مرتبط از پشت پرده وقایع تاریخی مطلع شود و آن را افشا کند.نوریزاد روزنامه نگار صاحب نفوذی بوده که به بیت رهبری رفت و امد داشته.چیز عجیبی نیست که از پشت پرده خیلی وقایع مطلع باشد.از طرفی این ادعا مورد توجه رسانه ای مثل العربیه قرار گرفته است.--یا علی‎ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

دوست عزیز اینکه کسی که هیچ سمتی در نظام ندارد هر حرفی (بدون آوردن حتی یک سند) بزند جایش در مقاله نیست. اگر می‌گفت این اطلاعات را از چه کسی به‌دست آورده بود، باز مشکلی نبود.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

منظور شما از سمتی در نظام چیست؟

• ایشان در هر صورت فرد سرشناسی است در همین ویکی پدیا فارسی صفحه دارد. (پس از معیارهای سرشناسی پیروی می کند مگر اینکه بخواهید بگویید که صفحه اش به خاطر عدم سر شناسی باید حذف شود (که فرموده اید چنین نیست) مسلم است که چنانچه ایشان اظهار نظری در مورد گل و گیاه بکند و چنانچه حرفی در مورد درختچه های زینتی بزند ذکر حرفش در دانشنامه نادرست می نماید اما این یک مسئله سیاسی و جنگی و رسانه ای است و ایشان یک فعال سیاسی , یک خبرنگار جنگی و یک فیلم ساز است(حسب صفحه ایشان در وکی پدیا) پس قائدتا می تواند در این مورد اظهار نظر کند و ربطی به اینکه ایشان سمت رسمی دارند یا ندارد، ندارد. مثل اینکه ایشان در مورد یک فیلم جنگی اظهار نظری بکند و ما بخواهیم از ایشان بپرسیم که بر اساس کدام منبع این حرف را می زنی؟ ... ایشان خودشان منبع هستند)
• مدتهای طولانی روزنامه نگار بوده است.
• در ایام جنگ (ایضا زمان حادثه مورد بحث در مقاله) در گروه روایت فتح مشغول کار رسانه ای به روی موضوع جنگ و حواشی آن بوده است.
• فیلم ساز است و برنده جوایز متعدد داخلی.
• با سطوح بالای مدیریت کشور از نزدیک در ارتباط است. (ارتباط با فرماندهان سپاه و مدیران فرهنگی و رسانه ای کشور) غیر از سردار علایی دیگرانی نیز هستند که ذکر نامشان ضرورتی ندارد.

ایشان نیازی برای گفتن اینکه این ادعا بر اساس کدام مدرک است را ندارد. چون در آن صورت همین سوال در مورد آن منبع هم تکرار خواهد شد. مدرک مدرک است دیگر. مدرک بنده این است که نوریزاد گفته است و ... الی آخر. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

یک فعال سیاسی با مدرک صحبت می‌کند. اگر ایشان حتی جمله‌ای شبیه: «در زمانی که این هواپیما توسط ناو آمریکایی سرنگون شد در مراوده‌ای که با فرماندهان جنگی ایرانی داشتم به این موضوع پی بردم که یک جنگنده در پشت هواپیمای مسافربری بود» بنده هیچ مشکلی با قرار دادن این ادعا در مقاله نداشتم. والا من تا به امروز هر چی خبرنگار و فعال سیاسی سرشناس دیدم با سند صحبت کرده‌اند نه از رو هوا. شما اگر مقاله را هم نگاه کنید (حتی در مقالهٔ‌انگلیسی) حتی یک ادعا از شخصی که روزنامه‌نگار یا فعال سیاسی باشد وجود ندارد. (حتی اگر از نزدیکان سران نظامی آمریکا یا ایران باشند.) چون اصولا نظرشان هیچ اعتباری در این مورد ندارد. نظر من باتوجه به فرموده‌های شما این است که ادعای آقای نوری‌زاد را تنها در یک یا دو خط آن هم نه در زیربخشی جداگانه، بیاوریم. زیرا مقاله باید توازن خودش را حفظ بکند تا به یک ادعا که بازتابی نداشته و سندی هم ندارد بیش از اندازه وزن ندهد. سپاس.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

نظر دوستان در مورد این جمله چیست؟

یک فعال سیاسی و روزنامه نگار منتقد ایرانی (لینک به صفحه نوریزاد در ویکی پدیا بدون بردن نامی از وی در متن مقاله) در ادعایی عجیب (و یا بی سابقه) در بهار سال 1391 بدون ارائه هیچ سندی مدعی شد ایران یک فروند هواپیمایی جنگی در سایه هواپیمای مسافربری مخفی کرده بود تا به ناو مذکور حمله کند. (لینک مصاحبه در کلمه) این موضوع از آنجا عجیب بود که در هیچیک از گزارشات رسمی و غیر رسمی حرفی از هواپیمای جنگی در سایه به میان نیامده بود. این ادعا مورد توجه برخی رسانه ها نیز قرار گرفت.(لینک الجزیره یا سایر رسانه هایی که ادعا را بازتاب داده اند)

در مورد محل قرار گرفتن نیز پیشنهاد بدهید شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

پیشنهاد من این جمله است:

محمد نوری‌زاد، فعال سیاسی و روزنامه‌نگار منتقد نظام جمهوری اسلامی در بهار سال ۱۳۹۱ در ادعایی بی‌سابقه، گفت: «ایران یک فروند هواپیمایی جنگی در سایه هواپیمای مسافربری مخفی کرده بود تا به ناو مذکور حمله کند.» (لینک مصاحبه در کلمه) این در حالی است که هیچ یک از مقامات دو کشور ایران و آمریکا و گروه حقیقت‌یاب ایکائو در گزارش‌های رسمی و غیررسمی‌شان هیچ اشاره‌ای به وجود یک فروند اف-۱۴ در سایهٔ معکوس هواپیما نکردند. با این وجود این ادعای نوری‌زاد مورد توجه برخی رسانه‌های اینترنتی قرار گرفت.(لینک الجزیره یا سایر رسانه هایی که ادعا را بازتاب داده اند)

به نظرم در قسمتی به نام «نظرات منابع غیررسمی» بیاوریم.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

در مورد بحث فوق (گرچه مربوط به خیلی وقت پیش است): این ادعا به هیچ وجه جدید نیست، اما به عمد یا سهو (احتمالا به دلیل عدم تسلط به زبان در ترجمه) موضوع قدری تحریف شده است. صحبت از سایه راداری قدری بی معناست، اما ادعایی که از همان اول مطرح بوده این است که یک هواپیمای جنگی اف 14 اندکی بعد از هواپیمای مسافری از باند فرودگاه بلند شده است (سایه به سایه یعنی دنبال هم بلند شده اند). ترانسپاندر هر دو هواپیما روشن بوده اما متصدی رادار کشتی به اشتباه کد هواپیمای جنگی را به هواپیمای مسافری منصوب می کند و از آن پس روی صفحه رادار کشتی ایرباس با عنوان اف 14 دیده می شود. این ادعایی است که بوده. فارق از درست یا غلط بودنش جدید نیست.م‍انفی ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)